Insólito: Los K le ganan por cansancio a los de Cambiemos

0
212

Los K consiguieron el apoyo de la Izquierda y, por ahora, De Vido se queda.

Urgente24 pudo acceder en exclusivo a la versión taquigráfica de la sesión especial del pasado miércoles 19 de julio en la Comisión de Asuntos Constitucionales, donde se trató puntualmente la expulsión del diputado por el Frente para la Victoria Julio De Vido, a raíz de una serie de casos de corrupción que lo envuelven tras su paso por el ministerio de Planificación Federal (2003-2015).

Investigado puntualmente por el juez Luis Rodríguez por el desvío de fondos en el proyecto de la minera Río Turbio, el además presidente de la Comisión de Energia y Combustibles no asistió a la sesión especial y decidió hacer un descargo por escrito.

————–

Versión taquigráfica completa

constitucionales_9-7_de_vido.doc

Microsoft Office document icon constitucionales_9-7_de_vido.doc

————-

Por tal motivo, se dio una discusión un tanto insólita por parte del bloque K y Tonelli, quien luego reculó y accedió al pedido opositor:

Sr. Presidente (Tonelli).- Buenos días, señores diputados. Tenemos quórum reglamentario, así que vamos a dar comienzo a la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Como todos ustedes saben, el primer punto en el orden del día es el tratamiento de los proyectos referidos al diputado Julio De Vido. En ese sentido, me interesa aclararles y hacerles saber que el diputado Julio De Vido fue debidamente citado y notificado para que asistiera a esta reunión de comisión de la fecha a efectos de ejercer su derecho de defensa.

En lugar de asistir, el diputado De Vido ha optado por presentar un escrito, que se está distribuyendo en copia a todos los diputados integrantes de la comisión. De todas maneras, y sin perjuicio de la presentación de ese escrito, si en algún momento del curso de la sesión el diputado De Vido se hiciera presente y quisiera hacer uso de la palabra, por supuesto tendrá la oportunidad de hacerlo, con la extensión y la atención que sean necesarias.

Sr. Basterra.- Pido la palabra.

Sr. Presidente (Tonelli).– Tiene la palabra el señor diputado Basterra.

Sr. Basterra.- Señor presidente: pido que por Secretaría se lea la nota, que no incluye citación al diputado De Vido, la cual le fuera enviada oportunamente. Gracias.

Sr. Presidente (Tonelli).– Perdón, ¿me pide que lea la nota que le mandamos?

Sr. Basterra.– Sí. La nota que se le envió al diputado De Vido en ningún momento dice que se lo cita ni se le pide que explique. Solo se lo informa de los expedientes que van a ser tratados, referidos a su persona. Porque, si no, queda como que él está faltando a una convocatoria de la comisión, lo cual no es cierto. Está faltando a la verdad el señor presidente.

Sr. Presidente (Tonelli).– Señor diputado: no estoy faltando a la verdad, y en el escrito que presentó el señor diputado De Vido él mismo reconoce que fue debidamente citado.

Sr. Basterra.– En absoluto. Lea por favor la nota, señor presidente.

Sr. Presidente (Tonelli).– No, no voy a leer la nota porque el mismo diputado De Vido en su escrito reconoce que fue debidamente citado para asistir a esta convocatoria, y él optó por presentar un escrito.

Sr. Basterra.– Fue informado, señor presidente. En esta comisión estamos rompiendo las pautas correctas para un debido proceso. Por favor, si tanto problema le significa, léala -porque es bien cortita- e informe qué es lo que se le solicitó. Gracias.

Sr. Presidente (Tonelli).– No se le solicitó nada al diputado De Vido; se le informó que hoy se reunía la Comisión de Asuntos Constitucionales a efectos de tratar todos los proyectos que propician su desafuero, su exclusión o su remoción. Eso fue lo que se hizo.

Sr. Basterra.– No incluye la citación, señor presidente, porque si no, queda como que él está faltando a una convocatoria que eventualmente le hubiera hecho usted. Él, con buen criterio, remitió su opinión -ni siquiera descargo– respecto de los expedientes que están por ser tratados. Muchas gracias, señor presidente.

Sr. Presidente (Tonelli).– De nada, señor diputado.

Sr. Basterra.– Por lo tanto, queda claro que no ha habido una citación. Lo digo porque además están todos los medios presentes y es conveniente que nos manejemos con las pautas y criterios que se ajusten…

Sr. Presidente (Tonelli).– Señor diputado: por favor, no hable si yo no le doy la palabra.

Sr. Basterra.– Disculpe, señor presidente. ¿Me da la palabra?

Sr. Presidente (Tonelli).– Le doy la palabra.

Sr. Basterra.- Le pido por favor que se considere que no ha sido citado a esta comisión el señor diputado Julio De Vido y que él ha presentado su opinión respecto de los dictámenes que se intentan promover en esta sesión. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Tonelli).– Queda claro que esa es su opinión, señor diputado. A criterio de la comisión, el señor diputado De Vido fue debidamente notificado de la realización de esta reunión, y me parece que la presentación que él hace corrobora esta afirmación. Tiene la palabra la señora diputada Camaño.

Sra. Camaño.- Señor presidente: nosotros estamos hoy aquí reunidos para tratar un tema sumamente delicado, y me parece que todos deberíamos darnos la oportunidad de que no quede ningún vestigio de que pudieran existir incorrecciones en las cuestiones que estamos haciendo. Recién se nos entregó una nota que ingresó el diputado De Vido, y efectivamente en la nota -no alcancé a leerla íntegramente porque no hubo tiempo material para hacerlo– menciona haber sido citado a la comisión.

Sr. Basterra.- “Comunicado”.

Sra. Camaño.- Perdón, en realidad, estoy tratando de coincidir con el pedido de ustedes, señor diputado.

Señor presidente: creo que es importante que no existan dudas respecto de lo que estamos haciendo. Una cosa es que el diputado haya sido citado para hacer su descargo -algo sobre lo que después en el devenir de la discusión quisiera manifestarme, porque nuestro reglamento dice una cosa y acá se está haciendo otra-, y otra cosa es que haya sido citado como cada uno de nosotros cuando somos autores o tenemos una vinculación con un proyecto. Me parece que
son dos cosas distintas.

Estaría bueno y sería importante que nos tengamos paciencia y que no queden dudas sobre el carácter en que fue citado, si fue para un descargo que es lo que se supone que debe venir a hacer acá el diputado- o si simplemente se le pasó lectura de los proyectos que lo mencionan.

La otra cuestión, señor presidente, es que me parece que para que todos estemos contestes, también debería darse lectura a este documento que tenemos enviado
por el diputado. Me parece que esto también forma parte de lo que deberíamos hacer.

Sr. Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada Carrió.

Sra. Carrió.- En primer lugar, señor presidente, debe iniciarse el procedimiento de apertura para ver cuáles son los proyectos; después de eso, si alguien quiere leer el descargo o si se quiere leer por Secretaría, se lee, y en último momento, cuando va a finalizar la comisión, se discute qué es lo que más satisface la garantía de defensa de la persona acusada.

No está en el espíritu de Cambiemos cercenar ningún derecho al señor De Vido. Estamos iniciando un procedimiento y De Vido efectuó un descargo. ¿Necesita más
descargo? Lo tendrá. No está en el espíritu de Cambiemos -porque no lo estuvo nunca- violarle el derecho al diputado De Vido, y por eso fue citado. Si quieren citarlo con cada uno de los argumentos para que él pueda efectuar su descargo, no hay ningún problema, señor presidente, se decide al final.

Esta comisión ni siquiera decidió si realmente va a dictaminar o si va a consensuar la exclusión de De Vido; con lo cual, frente a eso, existiría entonces la posibilidad de efectuar un descargo mayor al que ya hizo.

Ese no es el ánimo de Cambiemos, sino es exactamente lo contrario, así que nadie debe confundirse.

Nosotros no somos los que hemos violado la Constitución en los últimos veinte años.

Sr. Presidente (Tonelli).- ¿Me pidió la palabra, señora diputada García?

Sra. García.- No, señor presidente.

Sr. Presidente (Tonelli).- Entonces, vamos a dar comienzo al tratamiento de los proyectos.

En primer lugar, tenemos el proyecto de la señora diputada Carrió, a quien concedo el uso de la palabra para que lo fundamente.

Sra. Carrió.- Señor presidente: voy a pedir que se trate la totalidad de los proyectos presentados, ya que el primero fue de 2016, el segundo es de 2017, y el tercero, ya fundado en derecho en cada una de las jurisprudencias y citas doctrinarias, se presentó en esta comisión el día lunes o martes por la mañana.

Me gustaría exponer sobre esto…

Sr. Presidente (Tonelli).- La señora diputada Conti le pide una interrupción, ¿se la concede?

Sra. Carrió.- No concedo ninguna interrupción, señor presidente. Si yo no concedo la interrupción, la diputada no puede hablar.

Sra. Conti.- Yo no pedí una interrupción, señor presidente. Pensé que había terminado de hablar.

Sra. Carrió.- No, no. Voy a exponer.

Sr. Presidente (Tonelli).- Cuando finalice su exposición la señora diputada Carrió, le daré la palabra a la señora diputada Conti.

Sra. Conti.- ¿Por qué no le permite al señor diputado De Vido, que pide lectura previa al inicio de la sesión, la legalidad que usted dice?

Sra. Carrió.- No tengo ningún problema. Una vez que…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Sánchez.- La señora diputada acaba de decir que no tiene ningún problema.

Sra. Carrió.- Cuando yo termine, ustedes pueden hablar de lo que quieran y acusarme de lo que quieran.

– Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Presidente (Tonelli).- Por favor, señores diputados, vamos a poner un poco de orden.

Sra. Carrió.- Si ustedes después quieren hacer de esto lo que quieran, háganlo.

Sra. Conti.- No es lo que quieran…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Presidente (Tonelli).- Perdón, señoras diputadas Carrió y Conti, vamos a tratar de poner un poco de orden.

Sra. Conti.- O sea, no va a leer la presentación de De Vido.

Sr. Presidente (Tonelli).- Estoy por referirme al tema, si me deja hablar, señora diputada.

Sra. Conti.- Hasta ahora no lo dejaron hablar otros, no yo.

Sr. Presidente (Tonelli).- Por supuesto que no hay ningún inconveniente en leer la nota presentada por el diputado De Vido.

Personalmente, coincido con el criterio de la diputada Carrió. Me parece mejor leerla después de que se hayan fundamentado los proyectos relativos a la situación del diputado De Vido.

Si la comisión prefiere que la nota del diputado De Vido sea leída previamente, la leemos, no hay ningún inconveniente. En mi opinión la oportunidad para leerla sería al final.

Tiene la palabra la señora diputada Conti.

Sra. Conti.- Gracias, señor presidente. Hay proyectos en tratamiento, la mayoría de ellos relativos a la expulsión y otros referidos a la certificación de causas; todos juntos. Me parece que si usted notificó al diputado De Vido el temario de esta reunión referido a esos proyectos y él presenta una nota, dicha nota tal vez va encaminada a modificar la postura incluso de los autores de los proyectos. Por lo tanto, corresponde que sea leída previamente.

Sra. Carrió.- Nunca escuché que una defensa fuera leída antes que la acusación.

Sra. Conti.- No es una defensa. Y no hay acusación; salvo que usted la vaya a hacer.

Sra. Carrió.- Sí, yo acuso.

Sr. Presidente (Tonelli).- Sin perjuicio de que me parece más razonable leer la nota después, no tengo inconveniente en que lo hagamos previamente.

Entre otras cosas, para propiciar la lectura posterior, el señor diputado en su nota lo único que solicita concretamente es que ella sea incorporada al acta
de la comisión y que, con posterioridad, se le remita copia de todo lo que aquí se hable en el día de hoy.

Sra. Conti. Hace reserva.

Sr. Presidente (Tonelli).- Pero no tengo ningún inconveniente en que se inviertan los términos, que la nota sea leída ahora y luego pasemos a la fundamentación de los proyectos.

Por lo tanto, solicito al señor secretario de la comisión que proceda a dar lectura de la nota del diputado De Vido.

Pero eso no fue todo, porque Cambiemos decidió ser ante la presión de los K y pasar todo a un cuarto intermedio hasta el martes 25 de julio, por "cansancio":

Sr. Presidente (Tonelli).- El cuarto intermedio es respecto del tema del diputado De Vido. Quedan dos cuestiones más en el temario que vamos a pasar a analizar.

El primer tema del orden del día se refiere a dos cuestiones de privilegio planteadas por los señores diputados Tailhade y De Pedro.

Tiene la palabra el señor diputado Tailhade.

Sr. Tailhade.- Señor presidente: primero le quiero consultar si se puede continuar en cuarto intermedio dentro de la misma reunión.

Sr. Presidente (Tonelli).- Me parece que no me escuchó cuando hablé porque dije que respecto del tema del diputado De Vido se pasaba a cuarto intermedio y se continuaban con los otros temas del temario…

Sr. Tailhade.- Yo lo escuché, señor presidente, pero usted está acostumbrado a decir cosas que no dicen la ley, el reglamento ni la Constitución. Por ejemplo, con el tema de Gils Carbó, por eso le pregunto al resto de los diputados.

Le aviso que su opinión no es ninguna garantía.

Sr. Presidente (Tonelli).- La suya menos, señor diputado, pero hable, si quiere. Si usted quiere que levantemos la reunión, no hay problema.

Sr. Tailhade.- No sé, usted acaba de decir…

Sr. Presidente (Tonelli).- ¿Sabe qué, diputado? Pasamos a un cuarto intermedio; me cansó.

FUENTE: Urgente24

¿Que opinas sobre esta nota?
  • Me interesa
  • Me Gusta
  • No me gusta
  • Me Indigna
  • Me da Igual
  • Me aburre
Compartir